Mandados de busca em nuvem: abordagem baseada no que os provedores realmente retêm
A Magnet Forensics defende que mandados de busca para dados em nuvem sejam redigidos a partir do que cada provedor efetivamente guarda, em vez de pedidos genéricos de 'tudo'. A metodologia proposta usa três perguntas estruturais e cinco perguntas por categoria de dado solicitado, com prazos de retenção diferenciados por tipo. O exemplo citado é o Google Takeout, que hoje expõe 62 categorias de dados exportáveis.
O artigo do blog da Magnet Forensics propõe uma 'abordagem orientada a dados' (data-driven approach) para a redação de mandados de busca dirigidos a provedores de nuvem como Google, Microsoft e Meta. A tese central é que pedidos genéricos de acesso a 'todos os dados da conta' tendem a falhar tanto tecnicamente — porque o provedor não sabe exatamente o que entregar — quanto juridicamente, por falta de particularidade, sendo alvo fácil de contestação em juízo.
A metodologia descrita estrutura o mandado em torno de três perguntas centrais: onde os dados estão armazenados, como chegaram até lá, e qual processo legal autoriza o acesso. Para cada categoria de dado solicitada, o investigador deveria ainda responder cinco perguntas específicas: o que é o dado, por que é relevante para o caso, que atividade do usuário o gera, por que há motivo para crer que o provedor o mantém, e como ele pode ser usado para atribuir a conduta a um usuário específico.
Como ilustração prática, o texto cita o Google Takeout, que em agosto de 2026 já listava 62 categorias de produtos exportáveis — de logs de login, IPs e identificadores de dispositivo a histórico de atividade (Web & App Activity), localização, contatos, fotos, cookies e identificadores publicitários (ADID). A recomendação é aplicar prazos de retenção diferentes conforme o tipo de dado, em vez de um único intervalo temporal genérico para toda a solicitação.
Para quem atua em perícia e investigação, o valor prático está em reduzir o risco de mandados anulados por overbreadth e de respostas incompletas de provedores que simplesmente não retêm o que foi pedido de forma genérica. É uma peça de cadeia de custódia na ponta de aquisição: documentar a fundamentação técnica de cada categoria solicitada facilita tanto a cooperação do provedor quanto a defesa da legalidade da coleta perante contestação judicial, algo diretamente aplicável a cenários de cooperação internacional e MLAT.